Post by tesek86179 on Nov 11, 2024 6:11:16 GMT
Districtul New Jersey a susținut recent opinia conform căreia apelurile privind disponibilitatea serviciilor gratuite se pot califica în mod plauzibil, în faza de pledoarii, drept „solicitări telefonice” și, ca atare, fac obiectul interdicției de a nu apela, în cazul în care apelurile fac parte din un program de marketing mai amplu pentru serviciile inculpatului. De asemenea, a susținut, după cum a hotărât FCC, că scutirea FCC pentru apelurile care transmit un „mesaj de îngrijire a sănătății”, de la o entitate acoperită de HIPAA sau de la asociații săi de afaceri, tratează apelurile în mod diferit, în funcție de faptul dacă apelurile sunt livrate către o celulă. telefon sau un telefon fix rezidential. Apelurile de la astfel de entități despre îngrijirea sănătății, atunci când sunt efectuate către numere wireless, sunt scutite doar de cerința de consimțământ scris care se aplică apelurilor de telemarketing. Spre deosebire de apelurile de asistență medicală către liniile fixe rezidențiale, aceste apeluri nu sunt scutite de cerința generală de „consimțământ prealabil expres” a TCPA pentru apelurile telefonice preînregistrate și formate automat, a susținut instanța.
În Fiorarancio v. WellCare Health Plans, Inc. , reclamantul a susținut că a primit 20 de apeluri fără consimțământ pe telefonul său mobil de la pârât, cu care nu a avut relații anterioare, încălcând TCPA. Nr. 21-14614, 2022 WL 111062, la *1 (DNJ 11 ian. 2022). Multe dintre apeluri s-au referit la Liste de fax servicii gratuite de îngrijire a sănătății oferite de planul de asigurare al inculpatului, inclusiv evaluări de bunăstare la domiciliu și consultații de terapie medicamentoasă. Unele dintre apeluri i-au amintit reclamantului să facă o programare la medicul dentist sau să programeze o vaccinare împotriva gripei și au spus că planul de asigurare ar putea acoperi costurile anumitor întâlniri. Patru dintre apeluri au folosit o voce preînregistrată. Deși nu s-a discutat în aviz, se pare că apelurile au fost apeluri cu numere greșite ale inculpatului care încerca să ajungă la un membru al planului său de sănătate. Într-adevăr, pârâta a susținut în memoriile sale că apelurile au fost concepute pentru a ajuta membrii să-și folosească asigurarea existentă, nu pentru a vinde asigurarea reclamantului. Reclamantul a susținut că apelurile au încălcat TCPA deoarece erau „solicitări telefonice” către un număr din Registrul DNC, a se vedea 47 CFR § 64.1200(c)(2), sau pentru că au inclus o voce preînregistrată, a se vedea 47 USC § 227( b)(1)(A). Pârâta a solicitat respingerea tuturor pretențiilor în temeiul Regulii 12(b)(6).
Revendicare „Solicitare telefonică”.
Nu a existat nicio dispută că numărul reclamantului se afla în Registrul DNC la momentul apelurilor. În schimb, părțile au contestat dacă apelurile au fost calificate drept „solicitări telefonice” în sensul Secțiunii 64.1200(c)(2), care interzice solicitările către numerele din Registrul DNC. Pârâta a susținut că apelurile nu au constituit „solicitări telefonice” deoarece nu au încurajat și nici nu au menționat cumpărarea, închirierea sau investiția în nimic și pur și simplu au furnizat informații despre serviciile gratuite oferite de inculpat. Reclamanta a susținut că apelurile au fost totuși „solicitări telefonice” deoarece, deși nu au propus în mod explicit o tranzacție comercială, acestea au reprezentat un „pretext” pentru una. Reclamantul a citat cazuri în care a constatat că comunicările care erau pur informaționale la suprafață ar putea încă încălca TCPA. Id . la *2 (citând Physicians Healthsource, Inc. v. Boehringer Ingelheim Pharms., Inc. , 847 F.3d 92 (2d Cir. 2017); Comprehensive Health Care Sys. of the Palm Beaches, Inc. v. M3 USA Corp . , 232 F. Sup. 3d 1239 (SD Fla. 2017)).
Instanța a reținut că reclamantul a susținut în mod plauzibil că apelurile ar putea fi apeluri „pretext” acționabile. „[În timp ce mesajele pârâtului ar fi putut fi informative pe fața lor, este plauzibil ca acestea să fi făcut parte dintr-o schemă mai mare de marketing sau de căutare a profitului și, ca atare, să se încadreze în interdicția TCPA” privind solicitările telefonice. Id . la *3. Instanța a subliniat „contextul mai larg” în care s-au efectuat apelurile: 20 de apeluri telefonice și 18 mesaje vocale pe parcursul a 11 luni, aproape toate despre servicii gratuite. „Acest model consecvent”, a motivat instanța, „face mai probabil ca apelurile să facă parte dintr-o schemă generală de marketing – de obicei, afacerile nu promovează serviciile gratuite într-o manieră atât de agresivă, fără niciun scop comercial”. Id . Instanța nu pare să considere, în faza pledoariei, că un asigurător de sănătate ar putea avea un scop legitim, fără scop comercial, de a suna în mod regulat membrii planului cu privire la beneficiile lor de asigurare și că apelurile către reclamant erau aparent apeluri direcționate greșit destinate unui membru al planului. Dar instanța a remarcat că dacă apelurile au fost de fapt un pretext pentru publicitate a fost o întrebare concretă care „va fi clară numai după ce părțile (și Curtea) vor afla mai multe despre motivul pentru care au fost făcute”. Id .
Instanța a recunoscut că al treilea circuit nu a susținut niciodată teoria pretextului. În schimb, al treilea circuit a descris viabilitatea teoriei ca „o chestiune care este încă deschisă”. A se vedea Robert W. Mauthe, MD, PC v. Optum Inc. , 925 F.3d 129, 135 (3d Cir. 2019). Și într-o decizie nepublicată, al treilea circuit și-a exprimat îngrijorarea că teoria pretextului ar „extinde prea mult interdicțiile TCPA”. Robert W. Mauthe, MD, PC v. Nat'l Imaging Assocs., Inc. , 767 F. App'x 246, 250 (3d Cir. 2019). Dar pentru că al treilea circuit nu a respins în mod explicit teoria pretextului, instanța a constatat că cererea reclamantului a fost susținută în mod plauzibil. Instanța nu a încercat să împlinească teoria pretextului cu definiția TCPA a „solicitarii telefonice”, care necesită inițierea unui apel telefonic „cu scopul de a încuraja cumpărarea sau închirierea sau investiția în” proprietăți, bunuri sau servicii. . 47 USC § 227(a)(4). Textul simplu al acestei definiții ar părea să excludă apelurile privind serviciile gratuite, care nu încurajează persoana apelată să cumpere, să închirieze sau să investească în nimic
În Fiorarancio v. WellCare Health Plans, Inc. , reclamantul a susținut că a primit 20 de apeluri fără consimțământ pe telefonul său mobil de la pârât, cu care nu a avut relații anterioare, încălcând TCPA. Nr. 21-14614, 2022 WL 111062, la *1 (DNJ 11 ian. 2022). Multe dintre apeluri s-au referit la Liste de fax servicii gratuite de îngrijire a sănătății oferite de planul de asigurare al inculpatului, inclusiv evaluări de bunăstare la domiciliu și consultații de terapie medicamentoasă. Unele dintre apeluri i-au amintit reclamantului să facă o programare la medicul dentist sau să programeze o vaccinare împotriva gripei și au spus că planul de asigurare ar putea acoperi costurile anumitor întâlniri. Patru dintre apeluri au folosit o voce preînregistrată. Deși nu s-a discutat în aviz, se pare că apelurile au fost apeluri cu numere greșite ale inculpatului care încerca să ajungă la un membru al planului său de sănătate. Într-adevăr, pârâta a susținut în memoriile sale că apelurile au fost concepute pentru a ajuta membrii să-și folosească asigurarea existentă, nu pentru a vinde asigurarea reclamantului. Reclamantul a susținut că apelurile au încălcat TCPA deoarece erau „solicitări telefonice” către un număr din Registrul DNC, a se vedea 47 CFR § 64.1200(c)(2), sau pentru că au inclus o voce preînregistrată, a se vedea 47 USC § 227( b)(1)(A). Pârâta a solicitat respingerea tuturor pretențiilor în temeiul Regulii 12(b)(6).
Revendicare „Solicitare telefonică”.
Nu a existat nicio dispută că numărul reclamantului se afla în Registrul DNC la momentul apelurilor. În schimb, părțile au contestat dacă apelurile au fost calificate drept „solicitări telefonice” în sensul Secțiunii 64.1200(c)(2), care interzice solicitările către numerele din Registrul DNC. Pârâta a susținut că apelurile nu au constituit „solicitări telefonice” deoarece nu au încurajat și nici nu au menționat cumpărarea, închirierea sau investiția în nimic și pur și simplu au furnizat informații despre serviciile gratuite oferite de inculpat. Reclamanta a susținut că apelurile au fost totuși „solicitări telefonice” deoarece, deși nu au propus în mod explicit o tranzacție comercială, acestea au reprezentat un „pretext” pentru una. Reclamantul a citat cazuri în care a constatat că comunicările care erau pur informaționale la suprafață ar putea încă încălca TCPA. Id . la *2 (citând Physicians Healthsource, Inc. v. Boehringer Ingelheim Pharms., Inc. , 847 F.3d 92 (2d Cir. 2017); Comprehensive Health Care Sys. of the Palm Beaches, Inc. v. M3 USA Corp . , 232 F. Sup. 3d 1239 (SD Fla. 2017)).
Instanța a reținut că reclamantul a susținut în mod plauzibil că apelurile ar putea fi apeluri „pretext” acționabile. „[În timp ce mesajele pârâtului ar fi putut fi informative pe fața lor, este plauzibil ca acestea să fi făcut parte dintr-o schemă mai mare de marketing sau de căutare a profitului și, ca atare, să se încadreze în interdicția TCPA” privind solicitările telefonice. Id . la *3. Instanța a subliniat „contextul mai larg” în care s-au efectuat apelurile: 20 de apeluri telefonice și 18 mesaje vocale pe parcursul a 11 luni, aproape toate despre servicii gratuite. „Acest model consecvent”, a motivat instanța, „face mai probabil ca apelurile să facă parte dintr-o schemă generală de marketing – de obicei, afacerile nu promovează serviciile gratuite într-o manieră atât de agresivă, fără niciun scop comercial”. Id . Instanța nu pare să considere, în faza pledoariei, că un asigurător de sănătate ar putea avea un scop legitim, fără scop comercial, de a suna în mod regulat membrii planului cu privire la beneficiile lor de asigurare și că apelurile către reclamant erau aparent apeluri direcționate greșit destinate unui membru al planului. Dar instanța a remarcat că dacă apelurile au fost de fapt un pretext pentru publicitate a fost o întrebare concretă care „va fi clară numai după ce părțile (și Curtea) vor afla mai multe despre motivul pentru care au fost făcute”. Id .
Instanța a recunoscut că al treilea circuit nu a susținut niciodată teoria pretextului. În schimb, al treilea circuit a descris viabilitatea teoriei ca „o chestiune care este încă deschisă”. A se vedea Robert W. Mauthe, MD, PC v. Optum Inc. , 925 F.3d 129, 135 (3d Cir. 2019). Și într-o decizie nepublicată, al treilea circuit și-a exprimat îngrijorarea că teoria pretextului ar „extinde prea mult interdicțiile TCPA”. Robert W. Mauthe, MD, PC v. Nat'l Imaging Assocs., Inc. , 767 F. App'x 246, 250 (3d Cir. 2019). Dar pentru că al treilea circuit nu a respins în mod explicit teoria pretextului, instanța a constatat că cererea reclamantului a fost susținută în mod plauzibil. Instanța nu a încercat să împlinească teoria pretextului cu definiția TCPA a „solicitarii telefonice”, care necesită inițierea unui apel telefonic „cu scopul de a încuraja cumpărarea sau închirierea sau investiția în” proprietăți, bunuri sau servicii. . 47 USC § 227(a)(4). Textul simplu al acestei definiții ar părea să excludă apelurile privind serviciile gratuite, care nu încurajează persoana apelată să cumpere, să închirieze sau să investească în nimic